Экологический
кризис, два мира в философии и эко-совместимость знаний
В настоящее время,
когда в процессе бурной и невиданной на протяжении известной истории экспансии
науки и техники происходит стремительная ломка представлений и изменение образа
жизни и знаний, важнейшей задачей и проблемой цивилизации является задача
сохранения и защиты окружающей среды.
Едва
ли может быть подвергнуто сомнению, что для решения этой задачи необходимо
внимательным и тщательным образом провести анализ тех причин, которые имеют
следствием современный глобальный экологический кризис и способны привести в
ближайшем будущем к необратимому нарушению равновесия.
Очевидно также, что
такой анализ с необходимостью приводит к следующим вопросам.
•?• Не связаны ли эти причины с экономикой, и если связаны, в какой мере?
•?• Являются ли они необходимым либо временным следствием научно-технического
прогресса и законов Природы?
•?• Не порождается ли экологический кризис в первую
очередь ложными знаниями, представлениями, мировоззрениями как общества в целом,
так и отдельных людей и групп людей?
Ключ
к ответу на поставленные вопросы, как нам представляется, связан с тем вековым
философским спором, о котором говорил В.С.Соловьёв в «Жизненной драме Платона»:
«Вся сила той критики,
которую древнейшая, то есть до-сократовская философия обращала на богов и уставы
отеческие, может быть выражена одним словом – относительность. «То, что вы
считаете безусловным и потому неприкосновенным, - говорили философы своим
согражданам, – на самом деле весьма относительно и потому подлежит рассмотрению
и суждению, а в своей мнимой безусловности – осуждению и упразднению»...
Отвергнув или отодвинув на второй план традиционные устои жизни человеческой,
они утверждали открываемые разумом первоосновы жизни всемирной, космической – от
воды и воздуха первых ионийцев до равновесия единящей и разделяющей силы у
Эмпедокла, до Анаксагорова мирового ума и Демокритовых атомов и пустоты.»
Два направления в философии являют собой два диаметрально противоположных мира,
порождая и отображая фактически две разные цивилизации, на которые и теперь
расколото человечество. Эти два мира представлены сегодня не только в любом
обществе и государстве, но и живут в каждой человеческой душе, разделённой и
разъединённой на два полюса. На одном полюсе – вера в высшие идеалы, абсолютные
ценности и Красоту, в священное происхождение и предназначение человека (линия
Сократа-Платона). На другом полюсе – отрицание высших духовных ценностей,
сведение к примитивным формам, ложно понимаемый материализм и потребительские ценностные системы,
основанные на эпикурейском провозглашении удовольствий и наслаждений основной
целью человеческого существования.
Не будем отрицать
важность экономико-политических факторов. Но прежде всего
отметим правомерность и первостепенную важность
постановки вопроса, допускающей тот факт, что сфера мировоззрения и сознания
людей и общества оказывает на экологию не меньшее, а напротив, значительно
большее влияние, чем экономика либо научно-техническое развитие.
Однако, несмотря на
отдельные усилия в этом направлении, данная проблема едва ли получила серьёзное
внимание в современном мире, в котором знания и представления
людей до сих пор определялись остатками давно скомпрометировавших себя и
втиснутых в прокрустово ложе представлений, подобных вульгарным
материалистическим догмам и нелепым противоречивым представлениям науки прошлого
века, уходившей корнями в недостаточно разработанный эволюционизм, относительность и единые теории.
Технологическое
развитие достигло в XX веке высочайших вершин, воплотившись в Советской
космической программе, начатой запуском первого искусственного спутника Земли и
первого человека в космос. К сожалению, теоретическая академическая наука в СССР,
в отличие от техники и технологий, не получила развития на достаточно высоком
уровне, и как следствие оказалась не в состоянии определить цели и задачи
космических исследований, с одной стороны, следуя в форватере западных
теоретических и идеологических разработок, и с другой – будучи интеллектуально
скованной лжепророчествами недоработанного материализма, сводя цели космической
программы к удовлетворению потребностей человека и рассматривая Космос как некий
источник потребления, не более. «Поставим Космос на службу человечеству» – вот
одно из типичных высказываний высших чиновников от академии наук и партийных
начальников того времени. Картография, связь, разведка, оборона – вот во что
вылилось в конечном счёте к 2000 году освоение Космоса. А начиналось
ведь всё не так (пьеса Ю.А.Колоскова "У нас и у них" на нашем сайте)
Между тем, недавние идеи, продолжая труды великих учёных России С. П. Королёва и К. Э.
Циолковского, представляют принципиально новое решение вопроса, определяя в
качестве целей космических исследований защиту окружающей среды, Солнечной
системы и достижение высшей гармонии с Природой и Космосом.
Время вычертило ряд
экологически несовместимых мировоззрений, ошибочных и логически противоречивых в своей основе,
общей чертой которых являются стремление к одностороннему упрощению, небрежение
и отрицание духовного, высшего. В их числе такие противоречивые
формы непроверенных знаний как недоработаные эволюционная теория и материализм, а также
современная идеология единой теории поля, характерная стремлением свести мир к
упрощённое «единой» математической модели.
Подлинное отношение к
Природе не случайно прослеживается в официальных
документах государств потребительской цивилизации: в этих документах, где
Природа рассматривается лишь как среда (!) обитания, источник сырья (!), ресурсы,
полезные ископаемые, растительные ресурсы, животные ресурсы, водные ресурсы,
энергетические ресурсы, материальные (!) ресурсы, – сплошь и рядом встречаются
фразы "поставить на службу (!) человеку", "найти новую практическую сферу
применения", "использование", "потребление", "выгода", "обеспечение", "интерес",...,
– словно речь идёт о чём-то неодушевлённом, а не о живых зверях, птицах,
растениях, рыбах, не о живой Природе. Обращают на себя внимание также названия
официальных государственных министерств, ведомств и иных органов управления: "министерство
природных ресурсов", "водных ресурсов", "министерство добычи ...", "министерство
природной собственности", "...использования", "...природопользования", "...потребления",
и проч., и проч. Эти примеры наглядно демонстрируют и основную причину
варварского обращения с Природой – ложную систему представлений, знаний и
ценностей; заблуждения и неведение.
С одной стороны,
ограниченные знания и ложное мировоззрение создают условия для более
быстрой и эффективной переработки остатков выживающей Природы с целью
удовлетворения потребностей современного потребительского общества, и с другой –
эти неверные знания служат высоко эффективным идеологическим оружием,
позволяющим ослабить экономических конкурентов и результативно эксплуатировать
экономически отсталые страны. Таковы их экономические предпосылки, тогда
как
гносеологические
коренятся, опять-таки, в неверных представлениях и неведении, создавая
замкнутый порочный круг.
Таким образом в XX веке человечество впервые столкнулось с новым
глобальным явлением, которое правильно было бы назвать
резонансным гипер-усилением экологически несовместимых представлений.
Явлением неожиданным и на первый взгляд незаметным, и потому до сих пор
совершенно не изученным, но имеющим глобальные катастрофические последствия и не
менее опасным, чем нестабильные и неуправляемые процессы в ядерных реакторах.
Неведение, невежество,
незнание, пренебрежение абсолютными ценностями приводит сегодня к экологическим
катастрофам. И здесь с неизбежностью встаёт вопрос первостепенной важности:
способен ли вообще человек, подлинно верящий в высшие идеалы, в добро, сраведливость
допускать разрушение Природы, не стремясь
всеми силами предотвратить катастрофы? Ответ ясен. Ведь, например, все крупные
экологические катастрофы, начиная от Чернобыля и аварии на АЭС в Японии, и до
крупнейших аварий с танкерами и разливов нефтепродуктов, были последствиями
безответственных решений людей, которым с детства внушали догмы закостеневшего
в своём развитии материализма и единых теорий. Как в нашей стране, так и в ещё
большей степени на Западе, где под ложной вывеской религиозной морали царят
культ золотого тельца и потребительства, убийства, торговля людьми, наркотиками,
продажа детей на органы и в притоны.
Кто же станет отрицать сегодня истину, восходящую к далёким
временам Будды, что человек совершает решающие поступки в соответствии с его
знаниями и мировоззрением?
С другой стороны, даже если считать основной причиной катастрофы в Чернобыле
экономические факторы, то разве патологическое стремление к обогащению не
обусловлено в первую очередь ложным мировоззрением – в данном случае отрицанием
подлинных ценностей, и в том числе искажёнными представлениями об
экономике и деньгах? Чернобыльский «эксперимент» проводился людьми в общем-то
более или менее грамотными технически, лишёнными разве что сердечности и
понимания окружающего мира и потому решившими разбогатеть на «рационализаторском
изобретении», словно в казино поставив на карту жизни миллионов людей ради
благосостояния себя и своих семей. Ведь источник стремления к обогащению – не
естественный инстинкт, не условный рефлекс, но следствие той или иной системы
ценностей человека, а в конечном счёте его отношения к жизни и самым различным
ценностям (не только экономическим!), его миропонимания, мировоззрения. И
причины глобального экологического кризиса и катастроф в действительности
являются таким образом в первую очередь гносеологическими, мировоззренческими
причинами.
Если сказанное верно,
то, очевидно, необходимо констатировать также и следущий факт. Борьба двух миров,
двух направлений в философии – высшего мира абсолютных ценностей, мира духовного и
идеального, мира справедливости и добра – с одной стороны, и
материалистического направления эпикурейства и потребительства – с другой, – и
связанный с этой вековой борьбой выбор является в современных условиях уже не
просто вопросом философии, как это было во времена Сократа и Платона, но
стратегической проблемой выживания человека и Природы, требующей пристального
внимания.
Однако решение
проблемы видится не в навязывании одного мировоззрения, одной системы ценностей
взамен других, но в предоставлении свободы выбора из множества доступных учений,
в обеспечении свободного права для каждой личности и каждого народа
самостоятельно выбрать, выстрадать, заслужить, завоевать истинные и высшие
знания, с тем чтобы в дальнейшем устойчиво контролировать сохранение достигнутых
знаний и их развитие, подъём на новые, более высокие уровни.
Существующая система
знаний человека об окружающем мире, по нашему мнению, сегодня подошла вплотную к
новому важному этапу своего развития – этапу, который мы называем духовным
возрождением. Это – этап утверждения нового мировоззрения и возникновения
основанных на нем духовных наук.
К такому выводу
приводит не только осознание необходимости нового, адекватного мировоззрения в
условиях глубокого экологического кризиса, вызванного неведением и непониманием
взаимозависимой, духовной сущности всех происходящих в мире процессов и явлений;
но и внутренняя логика развития естественно-научных представлений.
Основная
наша идея состоит в том, что в целях восстановления утраченных гармонии и
равновесия на Земле, сохранения природы, а следовательно и самой жизни на
планете, необходимо, наконец, вспомнить о традиционных ценностях. Сохраняя
сложившиеся материальные ценности, мы считаем необходимым изменить приоритет в
пользу ценностей духовных: не материальные, временные и относительные, а
духовные, абсолютные и вечные ценности должны определять жизнь человеческого
общества и отдельных людей. Добро должно стать идеалом; совершенство и Красота –
целью. Только в этом случае становление и принятие новых, более адекватных
представлений об окружающем мире откроет путь для контакта с Природой, чтобы
восстановить и в дальнейшем совершенствовать естественную гармонию, поднимаясь
на всё более высокие ступени.
Современная материальная наука имеет ряд преимуществ. Так,
ее объективность и независимость от любых сложных, нематериальных факторов
открывает широчайшие возможности для получения надежного и высоко эффективного
инструмента технологического воздействия на окружающий мир в различных областях.
Эта наука как инструмент включает в себя конкретные схемы
(например, математические модели, теории, или технологические приспособления и
устройства), которые всегда упрощенны, но вследствие их материалистичности
стабильны и в меньшей степени поддаются воздействию.
Однако, если этот
полезный созидательный материал конкретных схем основывать на неверном
мировоззрении, идеологии, искусственно и примитивно сводя систему миропонимания
к таким схемам, наука может становиться почвой для ложного
мировоззрения. Но такой подход, впрочем, едва ли заметно способствуя
положительному развитию технологического материала, приводит к ряду губительных
последствий, поскольку при этом:
• создаются неверные
представления об окружающем мире
• происходит утрата
подлинных ценностей взамен отдельных сравнительно очень малозначительных
ценностей, что непременно сопровождается устоцчивым вырождением человеческой
личности и культуры.
• создаются
антагонистические противоречия и конфликт с окружающим миром и природой, который
в рамках такого мировоззрения не может быть разрешен в принципе. Причем этот
глобальный конфликт становится опасным для всей живой природы на нашей планете,
а как следствие, и для той цивилизации, которая конфликт порождает, в то время
как уничтожение природы сделало бы невозможной и жизнь человека.